|
||
BIS. Leveraging tokenisation for payments and financial transactions. El informe del Banco de Pagos Internacionales (BIS), elaborado por el Grupo Consultivo sobre Innovación y la Economía Digital (CGIDE, por sus siglas en inglés), analiza el papel emergente de la tokenización como evolución natural tras la desmaterialización y digitalización del sistema financiero. El documento destaca cómo los libros contables unificados (unified ledgers) podrían integrar dinero de banco central, dinero comercial y otros activos en una misma infraestructura, permitiendo liquidaciones atomizadas y contratos inteligentes. Esta integración podría reducir costes, facilitar nuevos productos financieros y ampliar el acceso al crédito, especialmente para colectivos poco bancarizados. Varios bancos centrales de América Latina ya están experimentando con iniciativas tokenizadas. Por ejemplo, el Banco Central de Brasil impulsa el proyecto Drex, mientras que el Banco de la República de Colombia explora aplicaciones para una CBDC mayorista basada en tecnología DLT. En paralelo, actores privados como el Regulated Liability Network y plataformas de activos digitales están desarrollando infraestructuras multi-activo basadas en blockchain. El informe también señala varios desafíos para una adopción generalizada: la necesidad de conectividad digital, la alfabetización financiera, la modernización tecnológica, un marco normativo claro y la interoperabilidad entre infraestructuras. La fragmentación de sistemas o la falta de regulación podrían limitar los beneficios y aumentar los riesgos. El informe concluye que la tokenización podría redefinir la arquitectura financiera global, pero requiere una coordinación internacional y un enfoque experimental. EIOPA. Bolder, Simpler, Faster: EIOPA’s views for better regulation and supervision. La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA, por sus siglas en inglés) ha subrayado la importancia de la Simplificación Normativa y Reducción de Cargas Regulatorias (SBR, por sus siglas en inglés). Aunque la competitividad no forma parte explícita del mandato de EIOPA, la autoridad se compromete a apoyar activamente los objetivos políticos de simplificación. En este sentido, ha iniciado la revisión de normas técnicas de regulación (ITS) y orientaciones de nivel 3, especialmente en materia de reporting prudencial, reduciendo significativamente la carga para pymes y revisando umbrales de materialidad. Asimismo, impulsa la proporcionalidad y fomenta una supervisión basada en riesgos con criterios tanto cuantitativos como cualitativos. En el ámbito de la protección al consumidor, se propone racionalizar los requisitos de información, diseño y comercialización de productos. EIOPA defiende una simplificación del asesoramiento y la distribución para facilitar el acceso a productos de seguros y pensiones, al tiempo que mejora la comprensión del consumidor. Propone introducir elementos visuales como cuadros resumen o etiquetas para reducir la asimetría informativa sin sobrecargar a los intermediarios. Finalmente, EIOPA aboga por una mayor armonización normativa y refuerzo del mandato de supervisión a nivel europeo, especialmente en el caso de la libre prestación de servicios y el establecimiento.
BIS. Cryptocurrencies and decentralised finance: functions and financial stability implications. El Banco de Pagos Internacionales (BIS) ha publicado un análisis exhaustivo sobre las funciones económicas de las criptomonedas y las finanzas descentralizadas (DeFi), así como sus implicaciones para la estabilidad financiera. El informe destaca que, a pesar del auge de los contratos inteligentes, las stablecoins y las plataformas DeFi, estas innovaciones aún no cumplen plenamente las funciones clave del sistema financiero en la economía real. DeFi permanece como un ecosistema autorreferencial, centrado en la especulación sobre tokens, sin ofrecer créditos hipotecarios, seguros reales ni cobertura de riesgos fuera del ámbito cripto. Asimismo, se cuestiona el rol de las stablecoins como activo refugio, señalando su sensibilidad a los shocks del mercado cripto y a la política monetaria estadounidense. Se propone un enfoque regulador prudencial, y se subraya la necesidad de diseñar marcos normativos capaces de mitigar los riesgos sin frenar la innovación, especialmente en un contexto de creciente interés por las monedas digitales de bancos centrales (CBDC) como alternativa más segura y estable dentro del ecosistema digital. ESMA. SMSG Advice on ESA’s Consultation Paper on Guidelines for the knowledge and competence under the Markets in Crypto Asset Regulation (MiCA). SMSG ha emitido su dictamen sobre el Documento de Consulta de ESMA relativo a las Directrices sobre conocimiento y competencia en el marco del Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA). El dictamen refleja una doble preocupación: el ecosistema de los criptoactivos es singular y aún poco comprendido, mientras que los riesgos para los inversores son elevados. Por ello, el SMSG apoya plenamente la imposición de requisitos estrictos en cuanto a formación y competencia para quienes proporcionan información o asesoramiento sobre estos productos. El SMSG valora positivamente el enfoque de ESMA, especialmente la adaptación de los requisitos establecidos por MiFID II, la aplicación proporcional de las directrices según el tipo de servicio y entidad, y la previsión de un período transitorio. Sin embargo, propone un marco más riguroso, en particular en lo relativo a la verificación de la competencia: considera que dicha verificación no debe recaer en los propios proveedores de servicios de criptoactivos (CASPs), sino en una entidad externa cualificada. Respecto al período transitorio, el SMSG estima que un año de experiencia supervisada resulta insuficiente y reclama que también en este caso la competencia sea certificada externamente. Además, propone que se exija a todo el personal en activo obtener una cualificación profesional reconocida en un plazo de seis meses desde la entrada en vigor de las directrices. Asimismo, sugiere que las autoridades competentes publiquen listados de proveedores de formación acreditados para garantizar estándares homogéneos. Aunque el SMSG respalda la distinción entre “proporcionar información” y “proporcionar asesoramiento” como criterio de proporcionalidad, advierte que la naturaleza heterogénea de los criptoactivos —desde activos altamente especulativos hasta tokens de uso limitado como monedas digitales para festivales— exige mayor claridad. Por ello, recomienda que ESMA incluya ejemplos ilustrativos que delimiten el ámbito de aplicación de las directrices, a fin de evitar exigencias desproporcionadas en servicios de bajo riesgo. Por último, el SMSG advierte sobre un posible efecto no deseado: la reticencia de entidades financieras reguladas a invertir en programas de formación en un entorno donde su oferta de criptoactivos es limitada podría favorecer la expansión de actores menos escrupulosos. Para mitigar este riesgo, el grupo sugiere que las autoridades competentes promuevan campañas de concienciación sobre la importancia de la cualificación profesional y la existencia de estándares reconocidos, facilitando así la identificación de proveedores fiables por parte de los inversores.
IOSCO. Thematic Review on Technological Challenges to Effective Market Surveillance Issues and Regulatory Tools. IOSCO ha llevado a cabo una revisión temática para evaluar la implementación de las ocho recomendaciones formuladas en su informe de 2013 sobre los retos tecnológicos de la supervisión efectiva de los mercados. Este ejercicio analizó las respuestas de 34 jurisdicciones miembros. La revisión se centró especialmente en los retos asociados al aumento de la automatización, la fragmentación de los mercados y el uso de tecnologías emergentes en la negociación de valores. El informe concluye que la mayoría de los reguladores cuentan con capacidades organizativas y técnicas adecuadas para supervisar los mercados, pero persisten deficiencias notables. Entre las cuestiones preocupantes destacan la falta de recalibración periódica de sistemas automatizados, la ausencia de vigilancia integrada para productos cotizados en múltiples mercados, la incapacidad para diferenciar órdenes algorítmicas, y la insuficiencia de recursos en determinadas jurisdicciones. Estas carencias limitan la capacidad de los supervisores para detectar y mitigar conductas abusivas, especialmente en entornos de alta frecuencia y negociación transfronteriza. En cuanto al acceso a datos, todos los participantes tienen autoridad legal para recabarlos, pero algunos presentan obstáculos prácticos, como falta de estandarización o ausencia de puntos de reporte centralizados (CRP). Asimismo, aunque la mayoría puede vincular órdenes con clientes y participantes, algunos no logran identificar al beneficiario final, lo que debilita la trazabilidad en casos de abuso de mercado. La exigencia de formatos estandarizados para la transmisión de datos sigue siendo una tarea pendiente en varias jurisdicciones, afectando la reconstrucción eficiente del libro de órdenes. Finalmente, uno de los hallazgos más relevantes es el escaso desarrollo de capacidades de vigilancia transfronteriza: más de la mitad de las jurisdicciones no han cartografiado sus capacidades en esta materia, pese a que muchas de ellas presentan altos niveles de interconexión internacional. Este déficit contrasta con el incremento del comercio digital, el uso de redes sociales para coordinar estrategias de inversión, y la creciente negociación de criptoactivos, todos ellos fenómenos que intensifican los riesgos de manipulación transfronteriza.
|